MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098589489 · doi:10.1158/1055-9965.epi-09-1097

Use of Folic Acid–Containing Supplements after a Diagnosis of Colorectal Cancer in the Colon Cancer Family Registry

2010· article· en· W2098589489 sur OpenAlexaff
Rebecca Holmes, Yingye Zheng, John A. Baron, Lin Li, Gail McKeown‐Eyssen, Polly A. Newcomb, Mariana C. Stern, Robert W. Haile, William M. Grady, John D. Potter, Loı̈c Le Marchand, Peter T. Campbell, Jane C. Figueiredo, Paul J. Limburg, Mark A. Jenkins, John L. Hopper, Cornelia M. Ulrich

Notice bibliographique

RevueCancer Epidemiology Biomarkers & Prevention · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFolate and B Vitamins Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Cancer InstituteU.S. Public Health Service
Mots-clésMedicineColorectal cancerOdds ratioInternal medicineCancerLogistic regressionConfidence intervalGastroenterologyOncologyGynecology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Supplement use among cancer patients is high, and folic acid intake in particular may adversely affect the progression of colorectal cancer. Few studies have evaluated the use of folic acid-containing supplements (FAS) and its predictors in colorectal cancer patients. OBJECTIVE: To assess the use of FAS, change in use, and its predictors after colorectal cancer diagnosis. DESIGN: We used logistic regression models to investigate predictors of FAS use and its initiation after colorectal cancer diagnosis in 1,092 patients recruited through the Colon Cancer Family Registry. RESULTS: The prevalence of FAS use was 35.4% before and 55.1% after colorectal cancer diagnosis (P = 0.004). Women were more likely than men to use FAS after diagnosis [odds ratio (OR), 1.47; 95% confidence interval (95% CI), 1.14-1.89], as were those consuming more fruit (P(trend) < 0.0001) or vegetables (P(trend) = 0.001), and U.S. residents (P < 0.0001). Less likely to use FAS after diagnosis were nonwhite patients (OR, 0.66; 95% CI, 0.45-0.97), current smokers (OR, 0.67; 95% CI, 0.46-0.96), and those with higher meat intake (P(trend) = 0.03). Predictors of FAS initiation after diagnosis were generally similar to those of FAS use after diagnosis, although associations with race and vegetable intake were weaker and those with exercise stronger. CONCLUSIONS: Our analysis showed substantial increases in the use of FAS after diagnosis with colorectal cancer, with use or initiation more likely among women, Caucasians, U.S. residents, and those with a health-promoting life-style. IMPACT: Studies of cancer prognosis that rely on prediagnostic exposure information may result in substantial misclassification.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,421
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Epidemiology Biomarkers & PreventionMême sujetFolate and B Vitamins ResearchTravaux en français237 207