Notice bibliographique
Résumé
We have previously reported (HILJ, March 2002) on the First Ever Evidence-based Librarianship (EBL) Conference, hosted by the School of Health and Related Research (ScHARR) at the University of Sheffield on 3rd and 4th September 2001. 1 The Conference featured two particularly noteworthy international contributions.The first was by Jonathan Eldredge, former Chair of the Medical Library Association's Research Section.Eldredge reported how the concept of EBL has developed over recent years in the United States before attempting to extrapolate its further uptake and evolution over the next two decades.The second was by Ellen Crumley, now Editor of the premier Canadian medical library journal Bibliotheca Medica Canadiana.Crumley described how she and a number of colleagues have attempted to create a forum for EBL at a local level.Both of these papers are featured in this issue of HILJ.It is therefore fitting to review developments in the UK against such an international backdrop.With upward of 130 delegates in attendance at the Conference, it is clear that EBL is a concept whose time has come.Whether this initial enthusiasm translates into sustained action in changing the culture of health librarianship remains to be seen.However, it is interesting to learn that the idea of an EBL journal club has proved sufficiently stimulating to lead to at least one such initiative in Trent Region set up by enterprising librarians in Nottingham.Similarly, it was suggested at the Conference that, in advance of the appearance of systematic reviews, librarians should seize oppor-
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,116 | 0,173 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,016 |
| Communication savante | 0,025 | 0,041 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,030 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».