MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098604266 · doi:10.1063/1.4818895

Constraint analysis for variational discrete systems

2013· article· en· W2098604266 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueJournal of Mathematical Physics · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueHomotopy and Cohomology in Algebraic Topology
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObservableDiscrete time and continuous timeCovariant transformationSymplectic geometryPhase spaceDiscrete systemFormalism (music)Constraint (computer-aided design)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A canonical formalism and constraint analysis for discrete systems subject to a variational action principle are devised. The formalism is equivalent to the covariant formulation, encompasses global and local discrete time evolution moves and naturally incorporates both constant and evolving phase spaces, the latter of which is necessary for a time varying discretization. The different roles of constraints in the discrete and the conditions under which they are first or second class and/or symmetry generators are clarified. The (non-) preservation of constraints and the symplectic structure is discussed; on evolving phase spaces the number of constraints at a fixed time step depends on the initial and final time step of evolution. Moreover, the definition of observables and a reduced phase space is provided; again, on evolving phase spaces the notion of an observable as a propagating degree of freedom requires specification of an initial and final step and crucially depends on this choice, in contrast to the continuum. However, upon restriction to translation invariant systems, one regains the usual time step independence of canonical concepts. This analysis applies, e.g., to discrete mechanics, lattice field theory, quantum gravity models, and numerical analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Mathematical PhysicsMême sujetHomotopy and Cohomology in Algebraic TopologyTravaux en français237 207