The nature of safety problems among Canadian homecare clients: evidence from the RAI-HC<sup>©</sup>reporting system
Notice bibliographique
Résumé
AIM(S): The purpose of this study was to identify the nature of patient safety problems among Canadian homecare (HC) clients, using data collected through the RAI-HC((c)) assessment instrument. BACKGROUND: Problems of patient safety have been well documented in hospitals. However, we have very limited data about patient safety problems among HC clients. METHOD(S): The study methodology involved a secondary analysis of data collected through the Canadian home care reporting system. The study sample consisted of all HC clients who qualified to receive a RAI-HC assessment from Ontario, Nova Scotia and Winnipeg Regional Health Authority for the 2003-2007 reporting period. There were a total of 238 958 cases available for analysis; 205 953 from Ontario, 26 751 from Nova Scotia and 6254 from Winnipeg Regional Health Authority. RESULTS: New fall (11%), unintended weight loss (9%), new emergency room (ER) visits (7%) and new hospital visits (8%) were the most prevalent potential adverse events identified in our study. A small proportion of the HC clients experienced a new urinary tract infection (2%). CONCLUSION(S): Understanding clients' risk profiles is foundational to effective patient care management. IMPLICATIONS FOR NURSING MANAGEMENT: We need to begin to develop evidence about best practices for ameliorating safety risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».