MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098635893 · doi:10.1093/pubmed/fdu030

Promoting resilience in adults with experience of intimate partner violence or child maltreatment: a narrative synthesis of evidence across settings

2014· review· en· W2098635893 sur OpenAlexaff
Kristen Moeller‐Saxone, Elise Davis, Donna E. Stewart, Natalia Diaz-Granados, Helen Herrman

Notice bibliographique

RevueJournal of Public Health · 2014
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIntimate Partner and Family Violence
Établissements canadiensUniversity Health NetworkMcMaster UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDomestic violencePsychological resiliencePoison controlSuicide preventionPromotion (chess)Resilience (materials science)Occupational safety and healthInjury preventionPsychologyNarrativePublic healthHuman factors and ergonomicsSocial supportMedicineEnvironmental healthSocial psychologyNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: People who have experienced intimate partner violence (IPV) or child maltreatment (CM) are at risk of having lower resilience and adverse psychological outcomes. In keeping with the social and environmental factors that support resilience, there is a need to take a public health approach to its investigation and to identify existing initiatives in particular settings and populations that can guide its deliberate promotion. METHOD: This narrative synthesis examines quantitative and qualitative studies of interventions with resilience-related outcomes in specified health and other settings. Clinical RCTs are excluded as beyond the scope of this review. RESULTS: Twenty studies were identified for review in several settings, consisting of 14 quantitative studies, 2 review studies, 2 qualitative studies and 2 mixed-methods studies. Three quantitative studies produced strong evidence to support: a home visitation program for at-risk mothers; a methadone program for women and a substance abuse program. This review reveals that few studies use specific resilience measures. CONCLUSIONS: The topic has been little studied despite high needs for public health interventions in countries of all types. Interventions and research studies that use specific resilience measures are likely to help measure and integrate what is currently a disparate area. IMPLICATIONS: The participation of people with IPV or CM history in program and research design and implementation is indicated to support advocacy, innovation and sustainable interventions. This is especially pertinent for interventions in LAMIC and indigenous settings where continuing programs are sorely needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Public HealthMême sujetIntimate Partner and Family ViolenceTravaux en français237 207