MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098659908 · doi:10.1080/07359683.2013.844015

Determinants of Patient Satisfaction With Public Hospital Services

2013· article· en· W2098659908 sur OpenAlexaffabout
Riadh Ladhari, Benny Rigaux-Bricmont

Notice bibliographique

RevueHealth Marketing Quarterly · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural equation modelingService qualityPatient satisfactionPsychologyQuality (philosophy)Consumer satisfactionConceptual modelService (business)Empirical researchPublic hospitalTest (biology)Social psychologyMedicineMarketingNursingBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this research is to propose and test a model of the causal relationships among the constructs of perceived service quality, consumption emotions, and satisfaction among users of public hospital services. The conceptual model proposed in this study postulates that: (a) perceived service quality is positively related to positive emotions and negatively related to negative emotions; (b) perceived service quality is positively related to patient satisfaction; and (c) positive emotions are positively related to patient satisfaction and negative emotions are negatively related to patient satisfaction. The model was tested with data from an empirical study in the Canadian public hospital setting. Data were collected from 314 respondents. The relationships between the constructs were tested using structural equation modeling by means of the EQS software. All hypothesized relationships were supported. The results confirm that perceived service quality exerts both direct and indirect effects (through positive and negative emotions) on satisfaction. The study demonstrates that emotions play an important role in determining satisfaction with hospital services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Marketing QuarterlyMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207