Is Titanium Sensitivity Associated with Allergic Reactions in Patients with Dental Implants? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A worrying correlation which seems to be overlooked by clinicians is allergic reactions to titanium (Ti) in patients with dental implants. PURPOSE: The aim of the present review study was to assess whether or not Ti sensitivity is associated with allergic reactions in patients with dental implants. MATERIALS AND METHODS: To address the focused question "Can Ti cause allergic reactions in patients with dental implants?", databases were explored from 1977 until May 2010 using a combination of the following keywords: "allergy,""dental,""hypersensitivity,""implant,""oral," and "Titanium." Letters to the editor and unpublished data were excluded. RESULTS: Seven studies (six clinical and one experimental) were included. The participants were aged between 14.3 and 84.1 years. In five clinical studies, Ti implants were inserted in the mandible. Five studies reported dermal inflammatory conditions and gingival hyperplasia as allergic reactions in patients with Ti dental implants. A case report presented swelling in submental and labial sulcus and hyperemia of soft tissues in a patient with Ti dental implants. Two studies reported that Ti implants are well tolerated in host tissues. The patch test was performed in two clinical studies for the diagnosis of allergic reactions. Memory lymphocyte immunostimulation assay and lymphocyte transformation tests were also performed. CONCLUSION: The significance of Ti as a cause of allergic reactions in patients with dental implants remains unproven.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».