MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098692875 · doi:10.5194/angeo-25-19-2007

Upper altitude limit for Rayleigh lidar

2007· article· en· W2098692875 sur OpenAlexafffund
P. S. Argall

Notice bibliographique

RevueAnnales Geophysicae · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric aerosols and clouds
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLidarRayleigh scatteringAltitude (triangle)Backscatter (email)Environmental scienceRemote sensingAtmospheric temperatureAtmospheric pressureAtmospheric sciencesMeteorologyGeologyPhysicsOpticsMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. It has long been assumed that Rayleigh lidar can be used to measure atmospheric temperature profiles up to about 90 or 100 km and that above this region the technique becomes invalid due to changes in atmospheric composition which affect basic assumptions on which Rayleigh lidar is based. Modern powerful Rayleigh lidars are able to measure backscatter from well above 100 km requiring a closer examination of the effects of the changing atmospheric composition on derived Rayleigh lidar temperature profiles. The NRLMSISE-00 model has been used to simulate lidar signal (photon-count) profiles, taking into account the effects of changing atmospheric composition, enabling a quantitative analysis of the biases and errors associated with extending Rayleigh lidar temperature measurements above 100 km. The biases associated with applying a nominal correction for the change in atmospheric composition with altitude has also been investigated. The simulations reported here show that in practice the upper altitude limit for Rayleigh lidar is imposed more by the accuracy of the temperature or pressure used to seed the temperature retrieval algorithm than by accurate knowledge of the atmospheric composition as has long been assumed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnales GeophysicaeMême sujetAtmospheric aerosols and cloudsTravaux en français237 207