Cognitive Treatment of Illness Perceptions in Patients With Chronic Low Back Pain: A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Illness perceptions have been shown to predict patient activities. Therefore, studies of the effectiveness of a targeted illness-perception intervention on chronic nonspecific low back pain (CLBP) are needed. OBJECTIVE: The purpose of this study was to compare the effectiveness of treatment of illness perceptions against a waiting list for patients with CLBP. DESIGN: This was a prospectively registered randomized controlled trial with an assessor blinded for group allocation. SETTING: The study was conducted in an outpatient rehabilitation clinic. PARTICIPANTS: The participants were 156 patients (18-70 years of age) with CLBP (>3 months). INTERVENTION: Patients were randomly assigned to either a treatment group or to a waiting list (control) group. Trained physical therapists and occupational therapists delivered 10 to 14 one-hour treatment sessions according to the treatment protocol. MEASUREMENTS: The primary outcome measure was change in patient-relevant physical activities (patient-specific complaints questionnaire). The secondary outcome measures were changes in illness perceptions (illness perceptions questionnaire) and generic physical activity level (quebec back pain disability scale). Measurements were taken at baseline (0 weeks) and after treatment (18 weeks). RESULTS: A baseline-adjusted analysis of covariance showed that there were statistically significant differences between intervention and control groups at 18 weeks for the change in patient-relevant physical activities. This was a clinically relevant change (19.1 mm) for the intervention group. Statistically significant differences were found for the majority of illness perception scales. There were no significant differences in generic physical activity levels. LIMITATIONS: Longer-term effectiveness was not studied. CONCLUSIONS: This first trial evaluating cognitive treatment of illness perceptions concerning CLBP showed statistically significant and clinically relevant improvements in patient-relevant physical activities at 18 weeks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».