MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098700706 · doi:10.1111/j.1365-2478.2010.00890.x

Anelastic acoustic impedance and the correspondence principle

2010· article· en· W2098700706 sur OpenAlexaff
Igor B. Morozov

Notice bibliographique

RevueGeophysical Prospecting · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueSeismic Imaging and Inversion Techniques
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAttenuationElectrical impedanceAcoustic impedancePhysicsAcousticsMathematical analysisBoundary value problemDissipationOpticsMathematicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A general definition of seismic wave impedance is proposed as a matrix differential operator transforming the displacement boundary conditions into traction ones. This impedance is proportional to the standard acoustic impedance at all incidence angles and allows extensions to attenuative media and to the full elastic case. In all cases, reflection amplitudes at the contact of two media are uniquely described by the ratios of their impedances. Here, the anelastic acoustic impedance is studied in detail and attenuation contrasts are shown to produce phase-shifted reflections. Notably, the correspondence principle (i.e., the approach based on complex-valued elastic modules in the frequency domain) leads to incorrect phase shifts of the impedance due to attenuation and consequently to wrong waveforms reflected from attenuation contrasts. Boundary conditions and the Lagrange formulation of elastodynamics suggest that elastic constants should remain real in the presence of attenuation and the various types of energy dissipation should be described by their specific mechanisms. The correspondence principle and complex-valued elastic moduli appear to be applicable only to homogeneous media and therefore they should be used with caution when applied to heterogeneous cases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeophysical ProspectingMême sujetSeismic Imaging and Inversion TechniquesTravaux en français237 207