Age-Dependent Differences in the Attentional Demands of Obstacle Negotiation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although the attention directed to gait does increase as an impending obstacle nears, it remains unclear whether the allocation of attentional resources differs between the precrossing phase of obstacle negotiation and the crossing phase of this task. This study compared the attentional demands associated with steady-state walking and the precrossing and crossing phases of an obstacle-negotiation task between young and older adults. METHODS: Fifteen younger and 15 older adults participated in this study. Participants were required to perform a verbal reaction time task during three events: (1) steady-state unobstructed gait, (2) precrossing (the final full stride prior to obstacle crossing), and (3) obstacle crossing. RESULTS: The attention directed during precrossing exceeds that of steady-state walking for both younger and older adults. Younger adults direct more attention to gait during precrossing than they do during crossing. However, precrossing is equally attentionally demanding as crossing for older adults, and both of these events require more attention than does steady-state gait in this age group. CONCLUSIONS: The task of obstacle negotiation, from precrossing through obstacle crossing, is attentionally demanding for elderly persons, and fall risk, due to a compromised availability of attentional resources, does occur prior to obstacle crossing in this age group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».