Injury and Mortality Induced by Four Hook Types on Bluegill and Pumpkinseed
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Tackle manufacturers have responded to concerns regarding hooking injury and mortality by attempting to design and market hooks that are less damaging to fish (e.g., circle hooks). To date, studies investigating circle hooks have been primarily restricted to large marine species. We compared the injury and short-term (72-h) mortality of bluegills Lepomis macrochirus and pumpkinseeds L. gibbosus angled using number-6 circle hooks and three other conventional hook types (aberdeen, wide-gap, and baitholder) across three water temperatures (18, 22, and 26°C). Unlike other hook types, circle hooks were never lodged in the gullet, but they were frequently lodged in the eye. Some fish captured on conventional hooks were hooked deeply in the gullet, necessitating line cutting for release. Incidences of bleeding were low using all hook types, and when not lodged in the gullet, all hooks were generally easy to remove. Anatomical hooking locations differed among small (<145-mm) and large (>145-mm) bluegills for all hook types but not among pumpkinseeds. Hooking depth differed between small and large fish of both species captured on circle hooks; smaller fish were hooked more deeply. Mortality in both species was negligible at all water temperatures except for bluegills at 26°C (3% mortality). Bluegills that died were smaller than those that survived. Our results confirm the supposition that circle hooks are less susceptible to deeply hooking fish in the gullet. However, circle hooks permanently impaired vision of up to 22% of the fish, much more than for other hooks types. Although efficient at minimizing injury and mortality in marine fish, our study suggests that circle hooks perform similarly to more conventional hook types in fisheries for small sunfish.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».