MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098742831 · doi:10.1111/maps.12303

Testing variations within the Tagish Lake meteorite—<scp>II</scp>: Whole‐rock geochemistry of pristine samples

2014· article· en· W2098742831 sur OpenAlexaff
A. Blinova, C. D. K. Herd, M. John M. Duke

Notice bibliographique

RevueMeteoritics and Planetary Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeteoriteChondriteGeologyMineralogyGeochemistryParent bodyAqueous solutionChemistryAstrobiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Four pristine specimens of the Tagish Lake C2 chondrite meteorite were previously determined through mineralogy, petrology, and organic chemistry to have been affected by aqueous alteration in the order (from least to most altered) TL5b < TL11h < TL11i, and TL11v as a mixture of the other specimens (Herd et al. ; Blinova et al. ). Here, we report the whole‐rock data for a total of 65 elements for the same four Tagish Lake samples as determined by ICP‐MS and ICP‐AES (utilizing the Parr bomb digestion method on small samples, approximately 50 mg), and by INAA. Our data demonstrate that the determined aqueous alteration sequence has a positive correlation with trace elements, such as K and Br that are mobile during aqueous alteration, which appear to be controlled by an increase of phyllosilicates from least to most altered samples. Yet, the homogeneity of other elements suggests that elemental mass transfer occurred on a localized scale and aqueous alteration was isochemical for these elements, similar to other primitive carbonaceous chondrites. By plotting data from three samples (TL5b, TL11h, and TL11i) on a Zn/Mn versus Sc/Mn diagram, we also confirm that the Tagish Lake meteorite is not a simple mixture of CI and CM material.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMeteoritics and Planetary ScienceMême sujetAstro and Planetary ScienceTravaux en français237 207