MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098763619 · doi:10.3109/02699052.2012.698362

Brain–computer interfacing in disorders of consciousness

2012· review· en· W2098763619 sur OpenAlexaff
Camille Chatelle, Srivas Chennu, Quentin Noirhomme, Damian Cruse, Adrian M. Owen, Steven Laureys

Notice bibliographique

RevueBrain Injury · 2012
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBrain–computer interfacePersistent vegetative stateMinimally conscious stateCovertInterfacingConsciousnessNeuroimagingElectroencephalographyComputer scienceConsciousness DisordersNeurofeedbackBrain stimulationBrain activity and meditationDeep brain stimulationNeurosciencePsychologyMedicineStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent neuroimaging research has strikingly demonstrated the existence of covert awareness in some patients with disorders of consciousness (DoC). These findings have highlighted the potential for the development of simple brain-computer interfaces (BCI) as a diagnosis in behaviourally unresponsive patients. OBJECTIVES: This study here reviews current EEG-based BCIs that hold potential for assessing and eventually assisting patients with DoC. It highlights key areas for further development that might eventually make their application feasible in this challenging patient group. METHODS: The major types of BCIs proposed in the literature are considered, namely those based on the P3 potential, sensorimotor rhythms, steady state oscillations and slow cortical potentials. In each case, a brief overview of the relevant literature is provided and then their relative merits for BCI applications in DoC are considered. RESULTS: A range of BCI designs have been proposed and tested for enabling communication in fully conscious, paralysed patients. Although many of these have potential applicability for patients with DoC, they share some key challenges that need to be overcome, including limitations of stimulation modality, feedback, user training and consistency. CONCLUSION: Future work will need to address the technical and practical challenges facing reliable implementation at the patient's bedside.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain InjuryMême sujetEEG and Brain-Computer InterfacesTravaux en français237 207