Utility of the aVL lead in the electrocardiographic diagnosis of atrioventricular node re-entrant tachycardia
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Reciprocating atrioventricular tachycardia can be categorized into common slow-fast atrioventricular node re-entrant (AVNRT) and orthodromic atrioventricular reciprocating tachycardia (AVRT). The electrocardiogram (ECG) during tachycardia is useful in distinguishing these two mechanisms. The presence of a pseudo-R'-wave in lead V1 or pseudo-S-wave in the inferior leads has been widely used, although the value of an isolated aVL lead has not been evaluated yet. To determine whether an isolated aVL lead of the surface 12-lead ECG is useful for the differential diagnosis between AVNRT and AVRT. METHODS AND RESULTS: Consecutive patients referred for paroxysmal regular supraventricular tachycardia radiofrequency ablation were prospectively evaluated. Patients with atrial tachycardia, bundle branch block, manifested pre-excitation, and those undiagnosed after electrophysiology study were excluded. We compared the standard criteria with the value of an isolated aVL lead to distinguish between AVNRT and AVRT. One hundred and one patients were included; 73.3% were AVNRT and 26.7% AVRT. Patients with AVNRT were older (49.4 +/- 16.4 vs. 36.0 +/- 18.7 years, P = 0.001). The aVL notch and the standard criteria were found more frequently in AVNRT than in AVRT (aVL notch: 51.3 vs. 7.4%, P< or = 0.001; pseudo-S-wave 45 vs. 8.6% P = 0.001; and pseudo-R'-wave in V1 39.7 vs. 11.5%, P = 0.008, respectively). The aVL notch sensitivity and specificity to determine the final diagnosis were higher than the standard criteria (aVL notch 48.6 and 92.6%; pseudo-S-wave 45 and 91.3%; and pseudo-R'-wave in V1 39.7 and 88.5%, respectively). CONCLUSION: The presence of a notch in aVL lead appeared to be as sensitive and specific as the standard electrocardiographic criteria for the differential diagnosis of AVNRT.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».