Post-Resuscitation Care for Neonates Receiving Positive Pressure Ventilation at Birth
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To investigate if postresuscitation care (PRC) is indicated for all infants ≥35 weeks' gestation who receive positive pressure ventilation (PPV) at birth, explore the aspects of this care and the factors most predictive of it. METHODS: Our hospital admits any infant who requires PPV at birth to special (intermediate/intensive) neonatal care unit (SNCU) for observation for at least 6 hours. All infants ≥35 weeks' gestation born between 1994 and 2013, who received PPV at birth, were reviewed. We examined perinatal factors that could predict the need for PRC after short (<1 minute) and prolonged (≥1 minute) PPV, admission course, neonatal morbidities, and the aspects of care given. RESULTS: Among 87 464 infants born, 3658 (4.2%) had PPV at birth with 3305 (90%) admitted for PRC. Of those, 1558 (42.6%) were in the short PPV group and 2100 (57.4%) in the prolonged PPV group. Approximately 59% of infants who received short PPV stayed in the SNCU for ≥1 day. Infants who received prolonged PPV were more likely to have morbidities and require special neonatal care. Multiple logistic regression analysis revealed the risk factors of placental abruption, assisted delivery, small-for-dates, gestational age <37 weeks, low 5-minute Apgar score, and need for intubation at birth to be independent predictors for SNCU stay ≥1 day and need for assisted ventilation, central lines, and parenteral nutrition. CONCLUSIONS: Our data support the need for PRC even for infants receiving short PPV at birth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».