Segments from red blood cell units should not be used for quality testing
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Nondestructive testing of blood components could permit in-process quality control and reduce discards. Tubing segments, generated during red blood cell (RBC) component production, were tested to determine their suitability as a sample source for quality testing. STUDY DESIGN AND METHODS: Leukoreduced RBC components were produced from whole blood (WB) by two different methods: WB filtration and buffy coat (BC). Components and their corresponding segments were tested on Days 5 and 42 of hypothermic storage (HS) for spun hematocrit (Hct), hemoglobin (Hb) content, percentage hemolysis, hematologic indices, and adenosine triphosphate concentration to determine whether segment quality represents unit quality. RESULTS: Segment samples overestimated hemolysis on Days 5 and 42 of HS in both BC- and WB filtration-produced RBCs (p < 0.001 for all). Hct and Hb levels in the segments were also significantly different from the units at both time points for both production methods (p < 0.001 for all). Indeed, for all variables tested different results were obtained from segment and unit samples, and these differences were not consistent across production methods. CONCLUSION: The quality of samples from tubing segments is not representative of the quality of the corresponding RBC unit. Segments are not suitable surrogates with which to assess RBC quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».