Ethical issues identified by physical therapy students during clinical placements
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine the ethical issues encountered by physical therapy students during a clinical placement. Fifty-six students in the third unit (semester) of an undergraduate physical therapy program wrote weekly entries in a journal during a 6-week clinical placement. For each entry, students were to describe an event, its value and their reaction to it, and to discuss new learning that occurred and how they would respond in the future. At the end of the clinical placement, three faculty members evaluated the journals qualitatively to determine the extent to which ethical issues were a component of student learning. Ethical issues were mentioned by 53 of the 56 students. Three major themes were identified: respect for the uniqueness of individuals (37 students), professionalism—responsibility and behavior as a member of the profession (25 students), and professional collegiality – interaction with and respect for health professionals (25 students). Minor themes included: allocation of resources; advocacy for client, society and/or health policy; and informed consent. Students frequently reported ethical issues in the clinical setting. These issues were predominantly related to the students' relationships with clients and co-workers and the exploration of their roles as emerging physical therapists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,118 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».