MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098833989 · doi:10.1037//0012-1649.38.6.993

Children use whole-part juxtaposition as a pragmatic cue to word meaning.

2002· article· en· W2098833989 sur OpenAlexaff
Megan M. Saylor, Mark A. Sabbagh, Dare A. Baldwin

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Psychology · 2002
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyMeaning (existential)LinguisticsFlexibility (engineering)Object (grammar)Cognitive psychologyWord (group theory)CommunicationCognitive science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When parents label novel parts of familiar objects, they typically provide familiar whole-object terms before offering novel part terms (e.g., "See this cup? This is the rim."). Such whole-part juxtaposition might help children to accurately interpret the meaning of novel part terms, but it can do so only if they recognize the conjunction as a potential cue to part meaning. Two studies examined (a) whether 3- to 4-year-olds use whole-part juxtaposition to accurately interpret novel part terms and (b) how they might do so. Study 1 confirmed that children indeed use juxtaposition to guide learning of novel part terms. Furthermore, 2 control conditions clarified that children's use of juxtaposition was not simply due to memory effects, such as the facilitation of lexical access, nor to recognition of the grammatical frame that typically accompanies juxtaposition. Study 2 revealed that children readily use juxtaposition in a novel, gestural format. Such flexibility in recognizing and utilizing novel variants of juxtaposition strongly suggests that pragmatic understanding lies at the heart of children's sensitivity to whole-part juxtaposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,545
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,044

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDevelopmental PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207