Risk factors for inhibitor formation in haemophilia: a prevalent case–control study
Notice bibliographique
Résumé
Inhibitor formation is a major complication of haemophilia treatment. In a prevalent case-control study, we evaluated blood product exposure, genotype and HLA type on haemophilia A inhibitor formation. Product exposure was extracted from medical records. Genotype was determined on stored DNA samples by detection of virtually all mutations-SSCP (DOVAM-S) and subcycling PCR. HLA typing was performed by PCR amplification and exonuclease-released fluorescence. Cases experienced higher intensity factor, 455 vs. 200 U per exposure, P < 0.005, more frequent central nervous system (CNS) bleeding, seven of 20 (35.0%) vs. one of 57 (1.7%), P = 0.001 and more commonly from inhibitor families, seven of 20 (35.0%) vs. zero of 57 (0%), P < 0.001, and African-American, 12 of 63 (19.0%) vs. six of 117 (5.1%), P = 0.015. Among the latter, CNS bleeding was more commonly the initial bleed, 60% vs. 0%, P < 0.001, and survival was shorter, 14 vs. 38 yr, P = 0.025. Inhibitor formation was uncommon in those with missense mutations, two of 65 (3.1%) vs. 31 of 119 (26.0%), P = 0.008, and unrelated to factor VIII immunogenic epitope, P = 0.388, or HLA type, P > 0.100. Genotype was not associated with race. Time to immune tolerance was shorter for titres <120 vs. > or = 120 BU/mL, six vs. 16 months, P < 0.01, but unaffected by tolerizing dose regimen, P > 0.50. Inhibitor formation is associated with high intensity product exposure, CNS bleeding, African-American race and low frequency of missense mutations. The ideal time to initiate prophylaxis to reduce CNS bleeding and inhibitor formation will require prospective studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».