MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098839277 · doi:10.4043/21574-ms

Nuclear Industry Concepts for Safety and Performance Management and Application to Offshore Operations

2011· article· en· W2098839277 sur OpenAlexaboutno aff
Bill Nelson

Notice bibliographique

RevueOffshore Technology Conference · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNuclear powerLicenseEngineeringLoss-of-coolant accidentNuclear power plantSystem safetyRisk analysis (engineering)Accident managementNuclear decommissioningMileRisk managementSafety cultureNuclear industryOperations managementComputer scienceBusinessReliability engineeringWaste managementCoolantMechanical engineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The commercial nuclear power industry has developed and applied improved methods for safety and performance management since the accident at Three Mile Island (TMI) in 1979. These include methods for risk management, identification and application of lessons learned, risk informed regulation, and safety culture improvement. Methods have also been developed to identify strategies and procedures to manage severe accidents - e.g. events outside the design basis that formed the envelope for the initial operating license. The combined implementation of all these technical, organizational, and regulatory changes has led to a significant industry-wide improvement in the performance of nuclear power plants in the US since TMI. This paper summarizes these developments in the nuclear industry, describes a recent application to risk informed safety culture assessment for a Canadian nuclear power station, and explores the potential to apply these methods for design, operation, and regulation of offshore facilities as part of the industry response to the Deepwater Horizon accident. Nuclear industry practices prior to Three Mile Island From the beginnings of the commercial nuclear power industry in the United States in the 1960's the primary unifying concept for demonstrating safety was the Design Basis Accident (DBA). A design basis accident is a postulated event that the plant must withstand. The Safety Analysis Report (SAR) for each facility was required to demonstrate that the plant could withstand the occurrence of specific prescribed DBAs. Examples include loss of coolant accidents (LOCAs), reactivity accidents, steam generator tube ruptures, loss of offsite power, etc. In addition to forming the basis for demonstrating that the plant could be operated safely within a prescribed " safe operating envelope,?? DBAs also established (perhaps inadvertently) the basic paradigm for the development of emergency operating procedures. Similarly, the design of instrumentation was intended to provide information up to but not beyond the conditions expected during a Design Basis Accident. Hidden within the emergency procedures were the assumptions that plant operators would be able to accurately diagnose the event in progress, and their major role would be to monitor the performance of automatic systems and only intervene when automatic systems failed to actuate or to restore normal conditions once the automatic systems had carried out their assigned functions. Finally, there was likely an unconscious assumption that events more serious than the design basis accident would not (or perhaps could not) occur, and that if a plant could withstand the DBAs then safety was assured for other conceivable accident sequences. Unfortunately, as we shall see later, these numerous, often unspoken assumptions were fundamentally flawed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,706
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOffshore Technology ConferenceMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207