MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2098858824

Smoothed percentage body fat percentiles for U.S. children and adolescents, 1999-2004.

2011· article· en· W2098858824 sur OpenAlexaff
Cynthia L. Ogden, Yan Li, David S. Freedman, Lori G. Borrud, Katherine M. Flegal

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBody Composition Measurement Techniques
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercentileMedicineBody mass indexClassification of obesityNational Health and Nutrition Examination SurveyBody fat percentageObesityDemographyChildhood obesityFat massPediatricsOverweightEndocrinologyPopulationEnvironmental healthStatisticsMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The high prevalence of obesity (defined by body mass index) among children and adolescents in the United States and elsewhere has prompted increased attention to body fat in childhood and adolescence. OBJECTIVE: This report provides smoothed estimates of major percentiles of percentage body fat for boys and girls aged 8-19 years in the United States. METHODS: Percentage body fat was obtained from whole-body, dual-energy x-ray absorptiometry (DXA) scans conducted during the 1999-2004 National Health and Nutrition Examination Survey. A nonparametric double-kernel method was employed to smooth percentile curves for the DXA data. RESULTS: The pattern of body fat development differs between boys and girls aged 8-19 years. In most age groups, girls have a higher percentage of body fat than boys. Among boys, there is a drop in body fat percentage in early adolescence that is especially pronounced at the higher percentiles. Among girls this pattern is not seen; percentage body fat increases slightly with age. CONCLUSIONS: These results provide a smoothed reference distribution of percentage body fat for U.S. children and adolescents aged 8-19 years.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations127
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetBody Composition Measurement TechniquesTravaux en français237 207