The evolution of photoperiod response systems and seasonal GnRH plasticity in birds
Notice bibliographique
Résumé
Animals' lives are typically subdivided into distinct stages, some of which (e.g. breeding) contribute to fitness through enhancing current reproductive success, and some of which (e.g. molting and migration in birds; hibernation in mammals) contribute to fitness through enhancing survival and, therefore, future reproductive opportunities. There is often a trade-off between these two kinds of processes, either because they are temporally incompatible with one another (e.g. migration precludes simultaneous nesting in birds) or because they are energetically incompatible with one another (e.g. successful molting appears to be incompatible with simultaneous nesting in many birds). Consequently, adaptations facilitating appropriate timing and coordination of different life-cycle stages are arguably as important to fitness as are more obvious adaptations such as feeding morphologies and predator avoidance. Mechanisms that facilitate coordination of life-cycle events with the annual cycle of changes in the environment are therefore expected to evolve in response to selection imposed by different environmental challenges. This article focuses on how mechanisms affecting the timing of, and transitions between, life-cycle stages, particularly breeding, have evolved in birds. Through comparative analyses, we show that photorefractoriness and one neuroendocrine correlate of it-plasticity of the gonadotropin releasing hormone system-have evolved in ways that facilitate different degrees of flexibility in timing of the transition from breeding to molting in different environments. We argue that the nature of the mechanistic adaptations will affect the capacity for adaptive adjustments to changing environmental conditions both in the short term (plasticity inherent in individuals) and in the long term (evolutionary responses of populations to selection).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».