Reduced Functional Recovery by Delaying Motor Training After Spinal Cord Injury
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to examine if a delay in rehabilitative motor training after spinal cord injury affects functional motor recovery. We studied a skilled motor task in which rats traversed a raised horizontal ladder and we quantified errors in accurate stepping, i.e., foot slips between rungs. After lesions to the dorsal quadrant of the thoracic (T8) spinal cord that aimed to unilaterally sever the corticospinal and rubrospinal tracts, rats were re-trained to walk across the ladder, either immediately after injury or after a 3-mo delay. Before training, the error rate in accurate stepping of the affected hindlimb was similar in the immediately (69.4 +/- 5.3%) and delay (62.7 +/- 4.1%; means +/- SE)-trained animals (not significantly different), suggesting that accurate stepping did not improve spontaneously if rats were not exposed to the ladder. After a 3-wk course of training (30 runs across the ladder per day, 5 day/wk), improvements in accurate stepping performance were greater if training was implemented immediately after injury. On average, immediately trained animals improved stepping performance by 61.5 +/- 28.2%, whereas the delay trained group improved by only 34.9 +/- 28.8% (significantly different). The degree of damage to the corticospinal and rubrospinal tracts was very similar in the two groups of animals, indicating that differences in lesion size did not contribute to the differences in performance improvement. Animals with large lesions to the corticospinal and rubrospinal tracts (>70%) displayed poor recovery from training (especially for delay-trained animals), suggesting that these two pathways were important in mediating improvements in accurate stepping. In addition, recovery of stepping-like reflexes appeared not to contribute to the recovery of accurate stepping given that the time course of reflex recovery was not related to the time course of recovery of accurate stepping. We conclude that training of a skilled motor task that relies on descending control is more beneficial when initiated immediately after a partial spinal cord injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».