Prevalence of circumcaval ureters and double caudal vena cava in cats
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To determine the prevalence of circumcaval ureters and other caudal vena cava variations in cats and determine whether circumcaval ureters were associated with macroscopic evidence of ureteral obstruction. SAMPLE: 301 domestic cat cadavers obtained from an animal shelter. PROCEDURES: All cat cadavers were examined, and anatomic variations of the ureters and caudal vena cava were recorded. In cadavers with a circumcaval ureter, kidney length, width, and height were measured, and the ureters were examined macroscopically to determine whether there was gross evidence of ureteral obstruction in cats with circumcaval ureters. RESULTS: At least 1 circumcaval ureter was present in 106 of the 301 (35.2%) cats, with a right circumcaval ureter identified in 92 (30.6%) cats, a left circumcaval ureter identified in 4 (1.3%), and bilateral circumcaval ureters identified in 10 (3.3%). Twenty-one (7.0%) cats had a double caudal vena cava, including 2 cats in which the double caudal vena cava was the only anatomic abnormality identified. No sex predilection for anatomic abnormalities was found. Mean right kidney length was significantly greater than mean left kidney length in cats with a right circumcaval ureter. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: Circumcaval ureter was present in approximately a third of cats in this study. Variation in the development of the caudal vena cava is the proposed cause. The clinical relevance of this variation is unknown.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».