Computerized Assessment of Sagittal Curvatures of the Spine
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The tangent circles technique has been proposed as an alternative to the Cobb angle technique to assess sagittal curves of the spine. However, it has never been compared directly to the Cobb technique. This study compares the reproducibility and clinical relevance of the maximum Cobb angle and tangent circles techniques. METHOD: Standing sagittal radiographs of the spine of 10 adolescents with idiopathic scoliosis, 10 adolescents with spondylolisthesis, and 10 healthy adolescents were used. Thoracic kyphosis (TK) and lumbar lordosis (LL) were measured by 3 observers using the maximum Cobb angle and the tangent circles techniques. Intra- and interobserver intraclass correlation coefficients (ICCs) were calculated. RESULT: Intra- and interobserver ICCs for TK were 0.88 and 0.85, respectively, for the maximum Cobb angle technique, and 0.94 and 0.83, respectively, for the tangent circles technique. Intra- and interobserver ICCs for LL were 0.97 and 0.77, respectively, for the maximum Cobb angle technique, and 0.88 and 0.94, respectively, for the tangent circles technique. The 2 techniques were highly correlated for the measurement of the TK (r=0.93) and LL (r=0.88). CONCLUSION: Both techniques provide excellent intra- and interobserver reproducibility. Tangent circles technique may be a good alternative to the Cobb angle technique because it allows the evaluation of the global geometry of sagittal spinal curves, especially when there is limited visibility of bony structures on radiographs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».