Computerized Assessment of Sagittal Curvatures of the Spine
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The tangent circles technique has been proposed as an alternative to the Cobb angle technique to assess sagittal curves of the spine. However, it has never been compared directly to the Cobb technique. This study compares the reproducibility and clinical relevance of the maximum Cobb angle and tangent circles techniques. METHOD: Standing sagittal radiographs of the spine of 10 adolescents with idiopathic scoliosis, 10 adolescents with spondylolisthesis, and 10 healthy adolescents were used. Thoracic kyphosis (TK) and lumbar lordosis (LL) were measured by 3 observers using the maximum Cobb angle and the tangent circles techniques. Intra- and interobserver intraclass correlation coefficients (ICCs) were calculated. RESULT: Intra- and interobserver ICCs for TK were 0.88 and 0.85, respectively, for the maximum Cobb angle technique, and 0.94 and 0.83, respectively, for the tangent circles technique. Intra- and interobserver ICCs for LL were 0.97 and 0.77, respectively, for the maximum Cobb angle technique, and 0.88 and 0.94, respectively, for the tangent circles technique. The 2 techniques were highly correlated for the measurement of the TK (r=0.93) and LL (r=0.88). CONCLUSION: Both techniques provide excellent intra- and interobserver reproducibility. Tangent circles technique may be a good alternative to the Cobb angle technique because it allows the evaluation of the global geometry of sagittal spinal curves, especially when there is limited visibility of bony structures on radiographs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle