MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099060162 · doi:10.1123/jpah.10.3.430

Prevalence and Correlates of Physical Activity Within On-Reserve First Nations Youth

2013· article· en· W2099060162 sur OpenAlexafffundabout
Mark Lemstra, Marla Rogers, Adam Thompson, John Moraros

Notice bibliographique

RevueJournal of Physical Activity and Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObesity, Physical Activity, Diet
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesPublic Health Agency of Canada
Mots-clésPhysical activityPsychologyGerontologyDemographyMedicineEnvironmental healthPhysical therapySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Youth in Canada age 5-17 years require a minimum of 60 minutes of moderate to vigorous physical activity (PA) everyday. Regrettably, there are no published studies on levels of PA within on-reserve First Nations youth in Canada that use validated surveys. The objective was to determine what percentage of Saskatoon Tribal Council (STC) First Nations on-reserve youth met the Canadian Society for Exercise and Physiology's (CSEP) definition for being physically active, and what influences are associated with meeting this standard. METHODS: Students in grades 5-8 within the STC were asked to complete a youth health survey. RESULTS: Only 7.4% of STC youth met CSEP's PA standard. Male youth (13.9%) were more likely to meet the PA standard than female youth (4.1%). Having parents who watch youth participate and who provide transportation to classes, having enough equipment at home, having friends bike or walk to school, participating in physical activity headed by a coach or instructor, and participating in structured classes are associated with meeting the standard. CONCLUSIONS: The prevalence of meeting the PA standard among on-reserve First Nations youth is very low. More research is needed to identify independent risk indicators of being physically inactive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,095
Score d'incertitude au seuil0,191

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Physical Activity and HealthMême sujetObesity, Physical Activity, DietTravaux en français237 207