MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099066387 · doi:10.14796/jwmm.r215-03

Continuous Modeling for Design, Construction and Monitoring: A Case Study

2003· article· en· W2099066387 sur OpenAlexaffvenue
Brian Bishop, Ronald B. Scheckenberger

Notice bibliographique

RevueJournal of Water Management Modeling · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBIM and Construction Integration
Établissements canadiensPhilips (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEngineeringSystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter explores, by way of a case study, the fundamental connection between theoretical modeling and practical design, construction, and monitoring of an engineered solution to a problem.The modeling associated with this design fom1s Chapter 4 in the sixth volume of this monograph series (Scheckenberger and Guther, 1998).This present chapter is intended both to demonstrate the practical execution of a design created in part though detailed modeling, and to act as a bridge between the pre-design modeling and postdesign modeling that supports a project such as this.A third chapter, after a three-year monitoring period, could return to a more modeling-based theme, outlining how the original models need to be revised with real post-construction data collected in the field.Considerable stakeholder consultation and Agency permits have accompanied the final design stage of this project, which ran approximately eighteen months from assignment to construction start-up.The fact that the proposed works are being constructed on somebody el<;e 's land has increased the complexity of the project.To complicate matters further, the works, which are being constructed on a golf course, have required t\vo concunent contracts: one for the stormwater management and creek works, and another for the requi1•ed golf course redesign.The fmal stage of the process \viU involve compliance monitoring of the solution, in accordance with legislative requirements.The monitming phase will provide data to validate the system perfommnce with computed performance using continuous simulation hydrologic modeling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water Management ModelingMême sujetBIM and Construction IntegrationTravaux en français237 207