MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099126154 · doi:10.1056/nejmoa1111961

ABVD Alone versus Radiation-Based Therapy in Limited-Stage Hodgkin's Lymphoma

2011· article· en· W2099126154 sur OpenAlexaffabout
Ralph M. Meyer, Mary Gospodarowicz, Joseph M. Connors, R. Pearcey, Woodrow Wells, Jane N. Winter, Sandra J. Horning, A. Rashid Dar, Chaim Shustik, Douglas A. Stewart, Michael Crump, Marina Djurfeldt, Bingshu E. Chen, Lois E. Shepherd

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcGill UniversityWestern UniversityUniversity of AlbertaBC Cancer AgencyUniversity of TorontoQueen's University
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineABVDChemotherapyRadiation therapyLymphomaStage (stratigraphy)Hodgkin lymphomaDacarbazineBleomycinVinblastineOncologyInternal medicineSurgeryVincristineCyclophosphamide

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chemotherapy plus radiation treatment is effective in controlling stage IA or IIA nonbulky Hodgkin's lymphoma in 90% of patients but is associated with late treatment-related deaths. Chemotherapy alone may improve survival because it is associated with fewer late deaths. METHODS: We randomly assigned 405 patients with previously untreated stage IA or IIA nonbulky Hodgkin's lymphoma to treatment with doxorubicin, bleomycin, vinblastine, and dacarbazine (ABVD) alone or to treatment with subtotal nodal radiation therapy, with or without ABVD therapy. Patients in the ABVD-only group, both those with a favorable risk profile and those with an unfavorable risk profile, received four to six cycles of ABVD. Among those assigned to subtotal nodal radiation therapy, patients who had a favorable risk profile received subtotal nodal radiation therapy alone and patients with an unfavorable risk profile received two cycles of ABVD plus subtotal nodal radiation therapy. The primary end point was 12-year overall survival. RESULTS: The median length of follow-up was 11.3 years. At 12 years, the rate of overall survival was 94% among those receiving ABVD alone, as compared with 87% among those receiving subtotal nodal radiation therapy (hazard ratio for death with ABVD alone, 0.50; 95% confidence interval [CI], 0.25 to 0.99; P=0.04); the rates of freedom from disease progression were 87% and 92% in the two groups, respectively (hazard ratio for disease progression, 1.91; 95% CI, 0.99 to 3.69; P=0.05); and the rates of event-free survival were 85% and 80%, respectively (hazard ratio for event, 0.88; 95% CI, 0.54 to 1.43; P=0.60). Among the patients randomly assigned to ABVD alone, 6 patients died from Hodgkin's lymphoma or an early treatment complication and 6 died from another cause; among those receiving radiation therapy, 4 deaths were related to Hodgkin's lymphoma or early toxic effects from the treatment and 20 were related to another cause. CONCLUSIONS: Among patients with Hodgkin's lymphoma, ABVD therapy alone, as compared with treatment that included subtotal nodal radiation therapy, was associated with a higher rate of overall survival owing to a lower rate of death from other causes. (Funded by the Canadian Cancer Society and the National Cancer Institute; HD.6 ClinicalTrials.gov number, NCT00002561.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations408
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetLymphoma Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207