MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099168232 · doi:10.1061/(asce)0733-9453(2008)134:1(33)

Efficient Method for Estimating Globally Optimal Simple Vertical Curves

2008· article· en· W2099168232 sur OpenAlexaff
Said M. Easa

Notice bibliographique

RevueJournal of Surveying Engineering · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSoil Geostatistics and Mapping
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesCore Research for Evolutional Science and Technology
Mots-clésSolverSimple (philosophy)Nonlinear systemMathematical optimizationMathematicsNonlinear programmingApplied mathematicsSoftwareExtension (predicate logic)Binary numberInteger (computer science)Linear programmingGlobal optimizationComputer scienceAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Different methods for estimating simple vertical curves that optimally fit observed profile data have been developed. In 1999, the author developed a linear programming (LP) method for estimating simple vertical curves using LINGO optimization software. To obtain the global optimal solution, the LP formulation was manually solved for different combinations of the two unknown nonlinear variables (using 5m increments). In 2004, an improved method that automates the iterations using Visual-Basic in Excel Solver was published. The global optimal solution required 10h for an increment of 0.1m. This technical note presents an extension of the previously developed LP formulation that converges to the global optimal solution in a minute. The formulation involves no iterations of the nonlinear variables. Instead, the start and end points of the parabolic curve were modeled using three binary variables, and the resulting mixed-integer nonlinear model was solved using LINGO global option that has been recently developed. The proposed method, which is applicable to both crest and sag vertical curves, should be of interest to surveying professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Surveying EngineeringMême sujetSoil Geostatistics and MappingTravaux en français237 207