Drug-Related Problems on Hospital Admission: Relationship to Medication Information Transfer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with end-stage renal disease (ESRD) are at risk for drug-related problems (DRPs), especially on hospital admission. OBJECTIVE: To identify and characterize the DRPs experienced by patients with ESRD on admission and investigate how these DRPs could be related to gaps in medication information transfer. METHODS: Patients with ESRD admitted to the hospital were prospectively identified and clinically assessed by a pharmacist to identify and categorize DRPs on admission. Each DRP was evaluated to determine whether it could have been caused by a gap in medication information transfer. For DRPs caused in this manner, the interface in the information transfer process where the gap may have occurred was determined. RESULTS: A total of 199 DRPs were identified in 47 patients with ESRD over a 12 week period. Ninety-two percent of patients had at least one DRP on admission, with an average of 4.2 +/- 2.2 DRPs per patient. The most common DRP identified was indication for drug therapy--patient requires drug but is not receiving it (51.3%). Of the total DRPs, 130 (65%) were related to gaps in medication information transfer, with 21.5% occurring between the inpatient hospital and the ambulatory clinic pharmacists and 17.7% between the admitting physician and the patient. CONCLUSIONS: Results of this study demonstrate that, in patients with ESRD, DRPs on admission are frequently related to gaps in medication information transfer between healthcare professionals and also between healthcare providers and patients. Improved communication is required at medication information transfer interfaces to prevent these DRPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».