Eliciting patient views on choosing the next available surgeon to reduce waiting times for joint replacement surgery: on the need to consider individual patient preferences and information needs.
Notice bibliographique
Résumé
Rationale, aims, and objectives: The objective is to understand patient views on surgeon choice when being referred for joint replacement; do they prefer referral to the next available surgeon for a shorter waiting time or do they prefer their own choice of surgeon? What factors guide this decision and what information would patients find useful when deciding?Methods: Seven focus groups were held in four Canadian cities. Participants had been either referred to or seen by an orthopaedic surgeon for hip or knee replacement surgery. The method of analysis was qualitative thematic analysis.Results: There were 50 participants, 66% female, 60% knee replacements and the average age was 66 years (SD 12). 68% were on a waiting list for surgery and 32% were undecided about surgery. Although patients varied in their views, many wanted some choice in their decision about a surgeon. If patients were in severe pain, they were more likely to accept the idea of referral to the next available surgeon. Other considerations were the recommendation of their family physician, surgeon reputation and confidence in the surgeon. Although some patients wanted access to patient outcome data and satisfaction data, others were skeptical of data and the interpretation of statistics. Conclusion: Patient views on referral to the next available surgeon are relevant to initiatives aimed at improving access to care, such as pooled surgeon waiting lists. If implemented, waiting time is not the only important factor for patients. Individual patient preferences and information needs must also be considered, given their pivotal significance in the development of person-centered approaches in clinical care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».