Media Constructions of Responsibility for the Production and Mitigation of Environmental Harms: The Case of Mercury-Contaminated Fish
Notice bibliographique
Résumé
Within the literature examining media depictions of crime and the criminal justice system, very little attention has been paid to the ways in which harms to the environment and human health have been constructed. This is not entirely surprising, given that the discipline of criminology has been reticent in addressing environmental harm more generally. This gap in the criminological imagination is beginning to be addressed within the growing field of green criminology, which seeks to focus attention on environmental harms as an important area of criminological investigation. Using a green criminological lens, this paper examines the case of mercury-contaminated fish as depicted in the Globe and Mail and New York Times from 2003 through 2008. Through qualitative content analysis, we examine the construction of responsibility for mercury contamination and for mitigating the attendant risks. We find that, in explaining the contamination of fish, both newspapers problematize the regulation of mercury-releasing industries by the state and pay a great deal of attention to the responsibility the state has to inform the public about the risks. However, little attention is paid to the responsibility of the mercury-releasing industries, the commercial fish industry, and restaurants and supermarkets to protect consumers. Furthermore, media attention is mainly directed at the responsibility of individual consumers – particularly those deemed most at risk of being harmed by mercury contamination – to limit the amount of mercury-rich fish they consume. These media depictions simultaneously foster a sense of individualized responsibility and normalize the risks posed by this environmental hazard, which is made to appear virtually inevitable, something that requires management, partly by the state, but mostly by vulnerable consumers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,024 |
| Communication savante | 0,007 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».