MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099213314 · doi:10.1068/p6652

The Lifespan of Time Intervals in Reference Memory

2010· article· en· W2099213314 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevuePerception · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroscience and Music Perception
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPerceptionTime perceptionModality (human–computer interaction)AudiologyCognitive psychologyEchoic memoryModality effectCognitionWorking memoryShort-term memoryComputer scienceArtificial intelligenceNeuroscienceMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To further explore how memory influences time judgments, we conducted two experiments on the lifespan of temporal representations in memory. Penney et al (2000, Journal of Experimental Psychology Human Perception and Performance 26 1770-1787) reported that the perceived duration of auditorily and visually marked intervals differs only when both marker-type intervals are compared directly. This finding can be explained by a 'memory-mixing' process, whereby the memory trace of previous intervals influences the perception of upcoming ones, which are then added to the memory content. In the experiments discussed here, we manipulated the mixing mode of auditory/visual signal presentations. In experiment 1, signals from the same modality were either grouped by blocks or randomised within blocks. The results showed that the auditory/visual difference decreased but remained present when modalities were grouped by blocks. In experiment 2, we used a line-segmentation task. The results showed that, after a training block was performed in one modality, the perceived duration of signals from the other modality was distorted for at least 30 trials and that the magnitude of the difference decreased as the block went on. The results of both experiments highlight the influence of memory on time judgments, providing empirical support to, and quantitative portrayal of, the memory-mixing process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil0,610

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle