MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2099225404 · doi:10.1098/rspb.2007.0445

Floral reward production is timed by an insect pollinator

2007· article· en· W2099225404 sur OpenAlexaff
Michael J. Boisvert, Anthea J Veal, David F. Sherry

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPollinatorInsectBiologyProduction (economics)PollinationEcologyEconomicsPollenMicroeconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interval timing--sensitivity to elapsing durations--has recently been found to occur in an invertebrate pollinator, the bumble-bee (Bombus impatiens). Here, bumble-bees were required to time the interval between the start of foraging in a patch of low-quality artificial flowers providing 25% sucrose and the availability of a high-quality flower (HQF) that provided 50% sucrose after a fixed delay. The delay changed after every 20 foraging bouts in the order 30-150-30 s. Bees visited the HQF sooner when the delay was 30 s than when it was 150 s, and visits to the HQF peaked near the end of both delays. When the delay changed to 150 s, bees appeared to time both the previous 30 s delay and the new delay. To examine whether bees also learned what kind of reward was provided at the HQF, its usual reward was replaced with 25% sucrose in a final foraging bout. Bumble-bees rejected the HQF on the reward-replacement test. These results show that bumble-bees remembered both when reward was produced by the HQF and what type of reward was produced. These findings indicate that bumble-bees can learn both the timing and content of reward production.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society B Biological Sciences→Même sujetPlant and animal studies→Travaux en français237 207→