Comparison between the ASSET EZ4 NCO and Impinger Sampling Devices for Aerosol Sampling of 4,4′-Methylene Diphenyl Diisocyanate in Spray Foam Application
Notice bibliographique
Résumé
4,4'-methylene diphenyl diisocyanate (MDI) aerosol exposure evaluation in spray foam insulation application is known to be a challenge. Current available techniques are either not user-friendly or are inaccurate or are not validated for this application. A new sampler has recently been developed to address the user-friendliness issues with other samplers: the ASSET EZ4-NCO, but the use of this sampler in spray foam insulation applications has not been demonstrated or validated. Because of this, the current work was undertaken to provide a comparison of the ASSET sampler with an impinger method, considered to be the best available method in the context of spray foam insulation, and hence the pertinence of comparing this sampler to an impinger method, considered to be the best available method for measuring MDI monomer and oligomers for this particular application. Liquid chromatography coupled with tandem mass spectrometry method for MDI monomer and oligomer analysis was implemented based on the Supelco literature. It allows the analysis of MDI-dibutylamine (DBA) and MDI 3-ring-DBA with a minimum reported value of 5ng ml(-1), a dynamic range of 5-140ng ml(-1), precision <15% and accuracy >80%. This method was used to quantify MDI aerosols collected with the ASSET sampler in an MDI spray foam environment in parallel with the toluene/MOPIP impinger reference method. The ASSET sampler significantly underestimated the levels of MDI monomer and oligomers when compared to the reference method. The estimated bias was 72% (95% confidence interval [CI] 54-89%) for the monomer and 96% (95% CI 76-115%) for the oligomers. These results demonstrate the importance of evaluating each new sampler for each isocyanate application prior to a formal worker exposure evaluation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».