Prediction of groundwater characteristics in forested and harvested basins during spring snowmelt using a topographic index
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Consistent relationships between groundwater conditions and topographic properties in small drainage basins would assist the study and modelling of basin hydrology and hydrochemistry. Hydrochemical simulation using topographically based models would benefit in particular from the linkage of groundwater residence times to topographic indices, such as the ln( a / tan β) index of Beven and Kirkby. Hypothesized associations between this index and groundwater characteristics were tested during the spring 2000 snowmelt in two sub‐basins in the Turkey Lakes Watershed near Sault Ste Marie, ON. One sub‐basin is in mature hardwood forest, and the other was clearcut in the fall of 1997. Piezometric surface elevations were monitored in each sub‐basin throughout the melt, and the topographic index value for each piezometer was determined. The δ 18 O signatures of input water and groundwater were also measured. Mean groundwater residence times were obtained using the exponential system response function, which generally produced good fits to the observed groundwater δ 18 O time series in both sub‐basins. There were significant contrasts in groundwater conditions between the sub‐basins. The forested sub‐basin exhibited higher and more temporally variable piezometric surface elevations and a greater contrast between δ 18 O signatures and water residence times in shallow versus deeper groundwater relative to the harvested sub‐basin. Patterns of groundwater residence times in the sub‐basins were supported by pre‐harvest groundwater chemistry; however, data from the two sub‐basins largely failed to support the hypothesized relationships between groundwater conditions and topographic index values. Methodological limitations that may have precluded a more rigorous test of the hypotheses are reviewed, and the potential for using groundwater residence times to evaluate the impacts of forest harvesting on basin hydrochemistry is briefly discussed. Copyright © 2001 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».