MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099242722 · doi:10.1097/aog.0b013e318288828c

Single-Incision Laparoscopy in Gynecologic Surgery

2013· review· en· W2099242722 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueObstetrics and Gynecology · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMinimally Invasive Surgical Techniques
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLaparoscopyConfidence intervalRandomized controlled trialObservational studySurgeryMeta-analysisRelative riskInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate surgical outcomes for gynecologic surgery performed by single-incision laparoscopy compared with conventional multi-incision laparoscopy. DATA SOURCES: We searched MEDLINE, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, and clinicaltrials.gov through August 2012. We also screened reference lists of retrieved articles and manually searched abstracts from conference proceedings. METHODS OF STUDY SELECTION: We included randomized control trials (RCTs) and high-quality observational studies that compared outcomes for single-incision laparoscopy and conventional laparoscopy for gynecologic surgery in patients. Included studies met predefined quality criteria and reported, at minimum, on complications, conversions, and operative time. TABULATION, INTEGRATION, RESULTS: Six RCTs and 15 observational studies met inclusion criteria, with a total of 2,085 patients (899 single-incision laparoscopies and 1,186 conventional laparoscopies). In the pooled analysis, there was no significant difference in the risk of total complications between single-incision laparoscopy and conventional laparoscopy groups (relative risk 1.01, 95% confidence interval [CI] 0.72-1.40; P=.97, random effects model). The meta-analysis was powered to detect a 5% difference in complications (power=0.8, alpha=0.05). Mean operative time for adnexal surgery performed by single-incision laparoscopy was 6.97 minutes longer than conventional laparoscopy (95% CI 0.16-13.77; P=.045; I=47.2; random effects based on three RCTs). There was no significant difference in mean operative time for hysterectomy procedures performed by single-incision laparoscopy (8.29 minutes, 95% CI -5.85 to 22.43; P=.251; I=83.6; random effects based on three RCTs). Clinical outcomes of postoperative pain, change in hemoglobin, length of hospital stay, and scar cosmesis could not be pooled because of paucity of data and lack of uniform reporting. CONCLUSION: There was no difference in the risk of complications between single-incision laparoscopy and conventional laparoscopy approaches in gynecologic surgery. Studies with imprecise effect sizes suggest that single-incision laparoscopy may have longer operative time for adnexal surgery, but not for hysterectomy. Effects on other surgical outcomes remain uncertain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,034
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,034
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle