Notice bibliographique
Résumé
This report presents an empirical typology of pension regimes in the \nEuropean Union, the US, Canada, Australia and Norway. The categorisation is \nbased on 34 quantitative and qualitative characteristics of the mandatory parts \nof the pension systems in these countries. The empirical analysis shows that \nEsping-Andersen's classical distinction between liberal, corporatist and \nsocial-democratic welfare regime types does not entirely hold in the case of \npension systems. \nThe empirical traits of the various pension systems can be summarised on two \nmain dimensions: the general level of pension provision and the existence of \nprivate schemes within the mandatory part of the pension system. \nOn these dimensions four clusters of countries, or pension regime types, have \nbeen identified empirically. Two of those are as one would theoretically \nexpect: the corporatist group has rather high earnings-related pension \nbenefits, while the liberal pension regime type provides a more basic, \nmeans-tested pension. However, two other clusters are not in line with the \nstandard \nclassification of welfare regimes. In the 'moderate pensions' cluster, the \nlevel of pension provision is lower than in the corporatist countries, but it \nsurpasses the standards attained by countries with a liberal pension regime. In \ncountries belonging to the 'mandatory private' cluster, the government obliges \nemployees to participate in private pension schemes, which are \ngenerally funded and based on defined contributions. The pension level in this \ngroup is moderate or high. \n \nENEPRI \n This is not a publication of the Institute of Social Research of the \nNetherlands - SCP, but is published by European Network of Economic Policy Research Institutes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».