MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099295372 · doi:10.1186/1478-4505-7-s1-s6

SUPPORT Tools for Evidence-informed Policymaking in health 6: Using research evidence to address how an option will be implemented

2009· article· en· W2099295372 sur OpenAlexaff
Atle Fretheim, Susan Munabi-Babigumira, Andrew D Oxman, John N. Lavis, Simon Lewin

Notice bibliographique

RevueHealth Research Policy and Systems · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesDirektoratet for UtviklingssamarbeidAlliance for Health Policy and Systems ResearchEuropean Commission
Mots-clésHealth policyOrder (exchange)Health services researchHealth administrationPublic relationsHealth carePosition (finance)Management scienceProcess managementImplementation researchPublic healthBusinessMedicinePolitical scienceNursingEconomicsEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article is part of a series written for people responsible for making decisions about health policies and programmes and for those who support these decision makers. After a policy decision has been made, the next key challenge is transforming this stated policy position into practical actions. What strategies, for instance, are available to facilitate effective implementation, and what is known about the effectiveness of such strategies? We suggest five questions that can be considered by policymakers when implementing a health policy or programme. These are: 1. What are the potential barriers to the successful implementation of a new policy? 2. What strategies should be considered in planning the implementation of a new policy in order to facilitate the necessary behavioural changes among healthcare recipients and citizens? 3. What strategies should be considered in planning the implementation of a new policy in order to facilitate the necessary behavioural changes in healthcare professionals? 4. What strategies should be considered in planning the implementation of a new policy in order to facilitate the necessary organisational changes? 5. What strategies should be considered in planning the implementation of a new policy in order to facilitate the necessary systems changes?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Méthodes
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,324
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,506
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,324
Score d'incertitude au seuil0,833

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,3240,506
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,007
Bibliométrie0,0260,015
Études des sciences et des technologies0,0060,012
Communication savante0,0400,043
Science ouverte0,0110,020
Intégrité de la recherche0,0230,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,872
Tête enseignante GPT0,732
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations103
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Research Policy and SystemsMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207