Asynchronous Electronic Discussion Group: Analysis of Postings and Perception of In-Service Teachers.
Notice bibliographique
Résumé
This paper examines the practice of online discussion in a course specially tailored for in-service teachers who are pursuing their basic degree qualification at a teacher training institute. Analyses of postings to the asynchronous electronic discussion group were made according to the type of postings as proposed by Poole (2000). Four focus areas were looked into, that is, content, technical, procedural, or non-academic. Analyses were done for each quarter of the 12 weeks of interaction. At the end of the learners’ participation in the EDG and before their end-of-course examination, the participants were then given a paper-based questionnaire asking their perceptions on the use of EDG as part of their coursework on the whole. Six aspects of EDG were examined, these are; Ø technical aspects, Ø motivation to use the EDG, Ø quality of interaction, Ø tutor’s response, Ø perceived learning, and Ø attitude towards EDG. Analyses on postings for the EDG showed that the bulk of the postings were made in the last quarter of the online discussions. Further, 97.8% of the postings were on content and the types of content posting registered were predominantly questions (41.19%) and those that sought clarification/elaboration (37.48%). Findings from this study suggest that overall the participants were satisfied with the six aspects of EDG examined. The aspect that recorded the highest mean was ‘motivation to read tutor’s responses’ whilst the lowest mean (and the only one with negative perception) was for ‘worthiness of time spent on online discussions’.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».