MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099407725 · doi:10.1177/0193841x0102500602

Characteristics of Responding-, Nonresponding- and Refusing-Parents in an Adolescent Lifestyle Choice Study

2001· article· en· W2099407725 sur OpenAlexaff
Joseph Baker, John K. Yardley, Kerri McCaul

Notice bibliographique

RevueEvaluation Review · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensBrock UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParental consentInformed consentPsychologyScale (ratio)Clinical psychologyDevelopmental psychologyMedicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The acquisition of a random sample is one of the many methodological problems that arise when conducting research with adolescent populations. Frequently, due to ethical considerations associated with collecting data from adolescents, active parental consent procedures are required. The current study examined characteristics of parents who consented, refused consent, or did not respond to an active consent request for their children to participate in a large-scale study of adolescent lifestyle behaviors. Results indicated nonresponding-parents were more likely to be employed than consenting-parents. Further, differences were found for a number of attitudinal variables and about the importance of adolescent research. There were significant differences between refusing-parents, and consenting- and nonresponding-parents who were similar in their attitudes toward adolescent research. The findings suggest that nonresponding-parents are characteristically more similar to consenting-parents than to refusing-parents, which supports the use of passive consent procedures as a reasonable alternative to requiring active parental consent in adolescent research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvaluation ReviewMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207