Nest Survival and Density of Cackling Geese (Branta Hutchinsii) Inside and Outside a Ross's Goose (<i>Chen Rossii</i>) Colony
Notice bibliographique
Résumé
The influence of heterospecifics on successful avian reproduction remains poorly understood, despite the role that such relationships may play in the evolution of reproductive strategies. We estimated nest survival of Cackling Geese (Branta hutchinsii) near McConnell River, Nunavut, in 2004 and 2005 in relation to (1) nest initiation date; (2) nest age; (3) nesting habitat; (4) presence in or absence from a colony composed mainly of Ross's Geese (Chen rossii); and (5) density of neighboring Lesser Snow Geese (C. caerulescens caerulescens) and Ross's Geese. We also assessed whether there was any consistent pattern in nest densities of Cackling Geese inside and outside the colony, using distance sampling methods that account for imperfect detection. Nest survival declined both with later nesting and with increased densities of surrounding Lesser Snow Geese and Ross's Geese, independently of whether or not Cackling Geese nested in the Ross's Goose colony. However, despite these negative interspecific effects at the neighborhood scale, nests had higher survival probabilities inside the colony than outside it when we controlled for nest initiation date and density of neighboring Lesser Snow Goose and Ross's Goose nests. There was no consistent difference in nest densities of Cackling Geese nesting inside and outside the colony. We conclude that Cackling Geese coincidentally establish nest sites inside the colony; the best nest locations are in low-density areas of the colony, but the location of these areas is unpredictable among years because Ross's Geese usually initiate nests later than Cackling Geese.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».