MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099474155 · doi:10.1109/tip.2011.2173206

On the Mathematical Properties of the Structural Similarity Index

2011· article· en· W2099474155 sur OpenAlexaff
Dominique Brunet, Edward R. Vrscay, Zhou Wang

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Image Processing · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSparse and Compressive Sensing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConvexitySimilarity (geometry)MathematicsImage processingMetric (unit)Image qualityMeasure (data warehouse)Mean squared errorComputer scienceTriangle inequalityAlgorithmImage (mathematics)Mathematical optimizationArtificial intelligencePattern recognition (psychology)Data miningStatisticsDiscrete mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Since its introduction in 2004, the structural similarity (SSIM) index has gained widespread popularity as a tool to assess the quality of images and to evaluate the performance of image processing algorithms and systems. There has been also a growing interest of using SSIM as an objective function in optimization problems in a variety of image processing applications. One major issue that could strongly impede the progress of such efforts is the lack of understanding of the mathematical properties of the SSIM measure. For example, some highly desirable properties such as convexity and triangular inequality that are possessed by the mean squared error may not hold. In this paper, we first construct a series of normalized and generalized (vector-valued) metrics based on the important ingredients of SSIM. We then show that such modified measures are valid distance metrics and have many useful properties, among which the most significant ones include quasi-convexity, a region of convexity around the minimizer, and distance preservation under orthogonal or unitary transformations. The groundwork laid here extends the potentials of SSIM in both theoretical development and practical applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations587
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Image ProcessingMême sujetSparse and Compressive Sensing TechniquesTravaux en français237 207