MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099487984 · doi:10.1136/ip.2008.020487

Injury patterns at US and Canadian overnight summer camps: first year of the Healthy Camp study

2009· article· en· W2099487984 sur OpenAlexaboutno aff
Eric J. Goldlust, Edward A. Walton, Robert Stanley, Ellen Yard, Barry A. Garst, R. Dawn Comstock, Linda Ebner Erceg, R. Raymond Cunningham

Notice bibliographique

RevueInjury Prevention · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoison controlInjury preventionSuicide preventionOccupational safety and healthForensic engineeringHuman factors and ergonomicsSummer campMedical emergencyEngineeringMedicineEmergency medicineEnvironmental sciencePsychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe injury patterns at overnight summer camps in 2006, and identify risk factors for more significant injury. DESIGN: Surveillance data obtained from Healthy Camp Study from 2006 were analyzed from 71 overnight camps, representing 437,541 camper-days and 206,031 staff-days. RESULTS: Injuries were reported in 218 campers and 81 staff. 51.8% of injured campers were male versus 34.6% of staff. Among campers, 60.1% were evaluated off-site; 2.3% required hospital admission. 43.9% of injuries required >24 h activity restriction (deemed "significant injury"). Among campers, significant injury was associated with camp sessions > or =14 days (RR 1.48); among staff, with male sex (RR 1.85) and camper-to-staff ratio (RR 0.67). There were no associations with age, time of day, setting, or level of supervision. CONCLUSIONS: Significant injuries are uncommon at overnight summer camps. Rates appear similar to those in comparable activities. Targeted interventions may further reduce injury risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,411
Score d'incertitude au seuil0,984

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,240
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInjury PreventionMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207