MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2099521390 · doi:10.15353/joci.v3i2.2380

Factors Influencing Information Delivery Technology Choice in Deprived Regions in Ghana

2007· article· en· W2099521390 sur OpenAlexvenueno aff
Olivia Adwoa Tiwaah Frimpong Kwapong

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Community Informatics · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWillingness to payContingent valuationProxy (statistics)BusinessInformation and Communications TechnologyContext (archaeology)MarketingRural areaEconomic growthPublic economicsEconomicsGeographyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using a contingent valuation (CV) method to quantitatively estimate the influence of selected socio-economic factors on households’ willingness to pay for alternative information delivery technologies, the study intended to provide basic information regarding rural households’ willingness to pay for information delivery technologies. This study used rural household survey data collected from three administrative regions in Ghana to examine rural women’s willingness to pay for information delivered via three technologies – community radio, private radio, and extension agents. The primary objective of the study was to identify the critical factors to consider in planning and policy design in using ICT to provide information to empower rural women. While there were nontrivial regional variations, the overall results from this study point to household expenditures (used as proxy for income), household education, and membership in community organizations as the principal factors influencing rural women’s willingness to pay for the various technologies used in information delivery to women in rural areas in Ghana. The overriding conclusion that emerged from this study was the need to examine ICT use in empowering rural women within a ‘holistic’ context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Community InformaticsMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207