Meta-analysis of bacterial resistance to macrolides
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Understanding changing resistance patterns is important in determining appropriate antibiotic treatments. This meta-analysis systematically evaluated resistance of Streptococcus pneumoniae and Streptococcus pyogenes to macrolide antibiotics among patients with community-acquired respiratory tract infections. METHODS: MEDLINE and EMBASE databases were searched and experts were consulted to identify published and unpublished literature reporting macrolide resistance rates. Identified studies were evaluated by two independent reviewers; those meeting a priori specified criteria (resistance by patient condition and strain, resistance thresholds, 1997-2003 isolates) were included. Data from included studies were abstracted by two independent reviewers using a standard review form. Discrepancies in abstracted data were resolved by the study investigator. RESULTS: Random-effects meta-analysis was performed for outcomes present in at least four studies overall and for specified subgroups. We identified 3849 studies and performed detailed review on 407; of these 29, published between 1998-2003, met the inclusion criteria. Mean resistance of S. pneumoniae isolates to azithromycin was 27.2% [95% confidence interval (CI) 24.6-29.7]; mean resistance to erythromycin was statistically equivalent (30.4%; 95% CI 28.1-32.7). Resistance of S. pyogenes to erythromycin (30.0%; CI 18.6-41.5) was similar to that of S. pneumoniae. Too few studies of clarithromycin were included to allow evaluation of resistance. In subgroup analyses, substantial variation in resistance to erythromycin was seen by geographic area. CONCLUSIONS: Reported macrolide resistance of S. pneumoniae varies substantially and may be a significant issue in certain regions. Use of meta-analysis to aggregate individual studies enabled determination of robust values for macrolide resistance. This information is useful for clinical and policy decision makers in developing appropriate antibiotic strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,069 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».