A Numerical Scale Comparison of Renal Transplant Recipient Experience with and Opinions about Calcineurin Inhibitors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many studies compare the relative benefits of cyclosporine and tacrolimus with respect to graft and patient outcomes, but comparative renal transplant recipient opinion on calcineurin inhibitor (CI) use has not been directly sought. METHODS: We administered a confidential clinic-distributed written questionnaire to adult single-organ recipients pertaining to CI use and related physical side effects experienced. Sixteen common immunosuppressive therapy-related side effects were rated on a 1-10 Likert numerical scale, with 1 meaning complete disagreement and 10 complete agreement with their own CI experience. Comparisons were made among recipients on cyclosporine, tacrolimus, and those with a dual drug experience. RESULTS: The questionnaire was filled by 316 patients. The efficacy of cyclosporine and tacrolimus was considered equivalent (p = 0.99), while the overall side effect profile reported was greater for cyclosporine (p = 0.001). The side effect profile for cyclosporine was greater in the dual group than the cyclosporine-only group (p = 0.01). Cyclosporine was perceived as more difficult to swallow (p = 0.001), nephrotoxic (p = 0.005), and to cause more hypertension (p = 0.04) and hyperlipidemia (p = 0.001), while tacrolimus was perceived to be more neurotoxic (p < 0.0001), but not causing more diabetes (p = 0.64). CONCLUSIONS: Renal transplant recipients experience fewer and less severe side effects with tacrolimus. Further contemporaneous study of CI preferences in this population is warranted. Transplant centers should consider patient opinion in tailoring their own immunosuppressive strategies and regimens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».