Richard Wright's search for a counter-hegemonic genre: the anamorphic and matrixial potential of haiku
Notice bibliographique
Résumé
Examining Richard Wright's vast haiku oeuvre, this article shows how he used haiku to reinvent the form in English by repeating playfully anamorphic imagery so as to construct a poetic matrix modelled on, but distinct from, the categories he saw used in Japanese haiku. Writing haiku in this productive manner produced Nietzschean jouissance rather than resentment, so that the affective dimension of a multitude of socio-economic relations, including race, could be demonstrably reframed in this matrix of anamorphic imagery which maintained political allegories and critical consciousness in the landscapes of his invention. He asserted measured displacements and anamorphic transvaluations of how one sees (in Jacques Rancière's sense), and as such presented a modernist haiku constructed not in isolate verses (as haiku are often read), but in refrains and nodes, suggesting an intertextual matrix asserting new commonplaces (locus communis) and self-evident ways of seeing. This article also points out the lack of evidence for the current consensus in literary criticism which mistakenly asserts that Wright discovered a Zen spirit which elevated his spirit and brought him closer to nature. Moreover, the editing of the book manuscript is shown to be not only flawed in its critical framing, but in the very ordering of haiku, presentation, and even title.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,019 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».