Prenatal Protease Inhibitor Use and Risk of Preterm Birth among HIV‐Infected Women Initiating Antiretroviral Drugs during Pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conflicting results have been reported among studies of protease inhibitor (PI) use during pregnancy and preterm birth. Uncontrolled confounding by indication may explain some of the differences among studies. METHODS: In total, 777 human immunodeficiency virus (HIV)-infected pregnant women in a prospective cohort who were not receiving antiretroviral (ARV) treatment at conception were studied. Births <37 weeks gestation were reviewed, and deliveries due to spontaneous labor and/or rupture of membranes were identified. Risk of preterm birth and low birth weight (<2500 g) were evaluated by using multivariable logistic regression. RESULTS: Of the study population, 558 (72%) received combination ARV with PI during pregnancy, and a total of 130 preterm births were observed. In adjusted analyses, combination ARV with PI was not significantly associated with spontaneous preterm birth, compared to ARV without PI (odds ratio [OR], 1.22; 95% confidence interval [CI], 0.70-2.12). Sensitivity analyses that included women who received ARV prior to pregnancy also did not identify a significant association (OR, 1.34; 95% CI, 0.84-2.16). Low birth weight results were similar. CONCLUSIONS: No evidence of an association between use of combination ARV with PI during pregnancy and preterm birth was found. Our study supports current guidelines that promote consideration of combination ARV for all HIV-infected pregnant women.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».